Memorándum con Irán: una nueva presentación que complica más la situación de Cristina Kirchner

 Memorándum con Irán: una nueva presentación que complica más la situación de Cristina Kirchner

A la apelación que hizo la DAIA respecto del sobreseimiento de la vicepresidenta se le suma otro pedido.

La DAIA, tal como informó El Intransigente, apeló el sobreseimiento de la vicepresidenta, Cristina Kirchner, en la causa del Memorándum con Irán. Ahora, quien también procedió de la misma manera fue el fiscal, Marcelo Colombo, quien presentó, por su parte, una apelación contra la determincación de la Justicia y solicitó que la exmandataria enfrente un juicio oral por esta causa.

El funcionario, según informó NA, calificó a la resolución como «arbitraria», debido a que, «clausura el caso sin atravesar la instancia de debate oral y público» y agregó que los magistrados usaron «una regla procesal que no autoriza a actuar como lo hicieron». En ese sentido, puso el foco en la utilización de las visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a Mauricio Macri, cuando era presidente, en la Quinta de Olivos.

En esa línea aclaró que si bien los magistrados no fueron llamados para el fallo, sí tuvieron influencia en la decisión final y es por eso que sostuvo que «es precisamente el debate el instrumento que hubiera servido para zanjar definitivamente las contrastadas posiciones que el caso ha suscitado, para adentro y para afuera del propio legajo».

A su vez, hizo hincapié en que si se hubiera llevado a cabo un juicio, muchas preguntas tendrían hoy respuesta. «¿Existió por detrás de la firma del acuerdo la intención de dar impunidad o de cualquier manera mejorar la situación procesal de los imputados iraníes en la causa por el atentado a la AMIA, ya sea a través del intento de levantamiento de las alertas rojas o de la creación de una comisión de la verdad para influir en la imputación?» es uno de los interrogantes que para Colombo con el juicio, en la actualidad tendría una explicación.

Por último, si bien el fiscal no solicitó que los jueces que dictaron el sobreseimiento sean apartados de la investigación sí criticó la determinación que tomaron. «Luego de sustanciar durante tres años y seis meses la etapa preparatoria para el debate oral y público», precisó y agregó que «sin dictar una sucesión de actos procesales dirigidos a celebrarlo, el tribunal en pleno, sin ningún elemento de prueba nuevo y habiéndose ya superado la instancia de control, resolvió que el memorándum no era un instrumento idóneo o apto para producir una ayuda a la situación procesal de los imputados».

Grupo Metro

Related post