Lo que se supone que debe hacer la ‘píldora venenosa’ de Twitter

 Lo que se supone que debe hacer la ‘píldora venenosa’ de Twitter

Twitter está tratando de frustrar el intento de adquisición del multimillonario Elon Musk con una «píldora venenosa» , un dispositivo financiero que las empresas han estado utilizando contra pretendientes no deseados durante décadas.

¿QUÉ SE SUPONE QUE HACEN LAS PASTILLAS DE VENENO?

Los ingredientes de cada píldora venenosa varían, pero todos están diseñados para brindar a las juntas corporativas la opción de inundar el mercado con tantas acciones recién creadas que una adquisición se vuelve prohibitivamente costosa. La estrategia se popularizó en la década de 1980 cuando las empresas públicas estaban siendo acosadas por invasores corporativos como Carl Icahn, ahora descrito con más frecuencia como «inversores activistas».

Twitter no reveló los detalles de su píldora venenosa el viernes, pero dijo que proporcionaría más información en una próxima presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores, que la compañía retrasó porque los mercados públicos estaban cerrados el viernes.

El plan de la empresa de San Francisco se activará si un accionista acumula una participación del 15% o más. Musk, mejor conocido como director ejecutivo del fabricante de automóviles eléctricos Tesla, actualmente posee una participación de aproximadamente el 9%.

¿PUEDE UNA PÍLDORA VENENOSA SER UNA ESTRATEGIA DE NEGOCIACIÓN?

Aunque se supone que ayudan a prevenir una adquisición no solicitada, las píldoras venenosas a menudo también abren la puerta a más negociaciones que pueden obligar a un postor a endulzar el trato. Si un precio más alto tiene sentido para la junta, una píldora de veneno simplemente puede desecharse junto con la acritud que provocó, despejando el camino para que se complete una venta.

Fiel a su estilo, Twitter dejó la puerta abierta al enfatizar que su píldora venenosa no evitará que su directorio “comparta con partidos o acepte una propuesta de adquisición” a un precio más alto.

La adopción de una píldora venenosa también suele dar lugar a demandas judiciales que alegan que la junta directiva y el equipo de administración de una empresa utilizan la táctica para conservar sus puestos de trabajo en contra de los mejores intereses de los accionistas. Estas quejas a veces son presentadas por accionistas que piensan que una oferta pública de adquisición es justa y quieren cobrar a ese precio o por el postor que compite para realizar la compra.

¿CÓMO REACCIONÓ ELON MUSK AL ANUNCIO DE TWITTER?

Musk, un tuitero prolífico con 82 millones de seguidores en Twitter, no tuvo una reacción inmediata a la píldora venenosa de la compañía. Pero el jueves indicó que estaba listo para librar una batalla legal.

“Si la junta actual de Twitter toma medidas contrarias a los intereses de los accionistas, estaría incumpliendo su deber fiduciario”, tuiteó Musk. “La responsabilidad que asumirían sería de una escala titánica”.

Musk ha dicho públicamente que su oferta de $43 mil millones es su mejor y última oferta por Twitter, pero otros pretendientes corporativos han hecho declaraciones similares antes de finalmente subir la apuesta. Con una fortuna estimada en 265.000 millones de dólares, Musk parecería tener los bolsillos lo suficientemente profundos como para aumentar su oferta, aunque todavía está averiguando cómo financiar la compra propuesta.

¿CÓMO HA FUNCIONADO ESTA DEFENSA EN EL PASADO?

Las peleas de adquisición a menudo se disuelven en juegos que incluyen píldoras de veneno y otras maniobras diseñadas para dificultar la compra. Eso es lo que sucedió en uno de los bailes de adquisición más grandes y prolongados en la historia de Silicon Valley.

Después de que el fabricante de software empresarial Oracle hiciera una oferta no solicitada de 5.100 millones de dólares por su rival más pequeño PeopleSoft en junio de 2003, las dos empresas pasaron los siguientes 18 meses peleando entre sí.

Como parte de su defensa, PeopleSoft no solo adoptó una píldora venenosa que autorizó a la junta a inundar el mercado con más acciones, sino que también creó lo que llamó un “programa de garantía del cliente”. Ese plan prometía pagar a los clientes cinco veces el costo de sus licencias de software si PeopleSoft se vendía dentro de los próximos dos años, creando una responsabilidad estimada de hasta $800 millones para una empresa adquirente.

PeopleSoft también recibió otra ayuda cuando el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una demanda antimonopolio para bloquear una adquisición, aunque un juez falló a favor de Oracle.

Aunque la empresa terminó vendiéndose a Oracle, la estrategia de defensa de PeopleSoft valió la pena para sus accionistas. El precio de compra final de Oracle fue de 11.100 millones de dólares, más del doble de la oferta original.

 

Grupo Metro

Related post